Athen - az anarchistak allaspontja

Malatesta | hétfő, 2010. május 10.

Alterglobos burzsujoknak, zoldeknek, chavezistaknak, az Eszmelet Barati Korenek, a bolivari forradalom hiveinek, simoistaknak es mas szukolo kispolgaroknak:
http://www.rednews.hu/exkluziv/global/se-szentek-se-gyilkosok.html

Új hozzászólás

Hozzászólások

cs, 2010-05-13 00:57 - v (nem ellenőrzött)

Egy "nyilvánvalóan fasiszta" cikk a görög helyzetről

„„A kapitalizmus öl, harcolj ellene!” – hirdeti egy falfelirat. Mellette a harcot bezárt üzlet és bank jelzi, a graffitikkel telefújt, lehúzott fémredőnyökön át is jól kivehető a kitört üveg. – Ez vagyunk mi: kapitalista ország szocialista közszférával – dohog Alekszandrosz, az öltönyös közgazdász. – Még hogy én az állami szektorban dolgoznék? Jézus, dehogy! – utasítja el a felvetést. Lesújtó képet fest a túlburjánzó közszektorról: bármilyen hivatalos ügyet elintézni rémálom, kirúgni senkit sem lehet, és minden közalkalmazott úgy érzi, hogy a karácsonykor, húsvétkor és a nyári szabadság előtt kiutalt „ajándék pénz” igenis jár nekik. De megmenthet-e Európa a 110 milliárd eurós mentőövvel egy országot, ahol még a fiatalok sem érzik át, mekkora a tét? A Monasztiraki téren tele a kávézók terasza, itt múlatja az időt Elena és Szonja, a két művészettörténet szakos egyetemista. Nagyon is egyetértenek az elmúlt hetek sztrájkjaival. – Nincs mit vesztenünk, üres a zsebünk – közli határozottan a huszonkét éves Szonja. Receptje is van a válságra: kevés ember zsebében lapul a sok pénz, vegyék el tőlük!

Megérti az emberek dühét Marilen és Droszosz, a két orvostanhallgató is, akik a magas árak mellett minden pluszjuttatást indokoltnak tartanak; és különben is, a milliárdokat a politikusok lopták el. Azért elmosolyodnak, amikor megkérdezem, mit gondolnak a görög közszféráról. Droszosz abbahagyja a cigarettasodrást, és rám néz: – Hát kevesebbet kell dolgozni, hiszen a főnök sincs ott.”

http://nol.hu/lap/vilag/20100513-napsutesben_nehez_tuntetni

válasz

h, 2010-05-10 23:12 - zap (nem ellenőrzött)

ATYAÉG! most látom, hogy a

ATYAÉG! most látom, hogy a rednews-on kint van a földműves kisburzsoázia miszticista érdekvédelmi szervezetének, a „felszabadítási teológia” álarca mögé rejtőző klerikális reakció pártfogoltjának, a személyi kultuszt tápláló globalista médiahakninak, a mexikói nemzeti burzsoázia szekértolójának, az EZLN-nek a zászlaja!!!

Azonnal távolítsátok el ezt a reakciós szart!!!!!!!!!

válasz

h, 2010-05-10 22:56 - zap (nem ellenőrzött)

a „chavezisták” és a

a „chavezisták” és a bolivári forradalom hívei miért két külön kategória? :)
egyébként chavisták…

látom jó kommer szokás szerint a legközelebb állók ellen harcoltok a legnagyobb hévvel

válasz

k, 2010-05-11 15:25 - fam (nem ellenőrzött)

jobb a pogány, mint az eretnek

ahogyan te magad is teszed föntebb, már ha nem iróniából írtad.

válasz

sze, 2010-05-12 02:12 - zap (nem ellenőrzött)

faszom fam, az ott fent

faszom fam, az ott fent irónia, legalább te legyél normális

válasz

h, 2010-05-10 15:28 - Takács Ferenc bp.

párhuzamok

Én emlékszem még 2006 szeptemberére, amikor is az öszödi beszéd miatt felháborodott emberek kimentek tüntetni a Kossuth térre, majd a Szabadság térre. Az emberek számára végre világossá vált a kapitalizmus politikai rendszerének számtalan fonáksága, leleplezett hazugsága, és minden lehetőség megnyílt, hogy a helyzetet a kapitalizmus bírálói a maguk javára fordítsák. A tüntetésen azonban futballhuligán provokátorok a békésen szigorú tüntetést erőszakos hőzöngésbe fordították. Ezután a média hetekig az erőszak pillanataival rémisztgette a népet, és a rendőrség délutánonként a városban kergetődzött a provokátorokkal. Lehetett volna akkoriban baloldali össztüzet zúdítani a megrendült hivatalos politikára, de ennek a nyomát se lehetett tapasztalni. Ehelyett létrejött, és azóta is erősödik a szélsőjobb, és emellett a parlamenti jobboldal is megalapozta jelenlegi, 2010-es példátlan 2/3-os győzelmét, pusztán azzal, hogy állta a sarat, és versenyben maradt az állampolitika ámokfutása idején. Csupán csak ennyi kellett volna hozzá a baloldal részéről is, hogy társadalmi tényezőkké váljanak, de ennyire sem tellett, mivel egyszerűen nem is voltak észlelhetők.

Most a kapitalizmus ellenes görög országos tüntetések alatt súlyos atrocitás veti rá árnyékát az eseményekre. A bank felgyújtása, és három kívülálló alkalmazott halála új színezetet ad az eseményeknek, és ez a sötét árnyalat minden részvevőt beszínezhet, aki nem határolódik el tőle kellő határozottsággal. Nem a rendőrök akciózásai jelentik a végét egy mozgalomnak, hanem, ha az emberek elfordulnak tőlük. Ha azt látják, hogy a küzdelem a küzdők öncélú magamutogatásává fajul, miközben az ártatlan kívülállók biztonsága semmivé foszlik. És sajnálatos módon mások (például a banktulajdonos, vagy a kapitalisták) besározása nem mossa tisztára senki lelkiismeretét, az továbbra is nagyon sötétnek látszik mindenki számára. Persze értem én, hogy a tüntetések során már-már elfogadottá vált a benzines palackokkal való dobálózás, így nehéz elhatárolódni attól, ami immár a tüntetések velejárójává lett, de ha az nem történik meg, úgy el lehet búcsúzni a tüntetések minden eredményétől, és minden eddigi erőfeszítés tökéletesen értelmetlenné válik.

Semmi nem igazolja az erőszakot. Ártatlanok tűzhalála, vagy szemük kilövése gumilövedékekkel egyként visszataszító, akármelyik oldalon is álljon a tettes. Végül egy kispolgár szerény kérdése: hol voltak a mozgalmárok 2006 szeptemberében? A magyar politikai rendszer megbuktatása méltóságon aluli lett volna?

válasz

h, 2010-05-10 16:15 - Pash Cutter (nem ellenőrzött)

A bankban bennégett terhes nő...

Én sok anarcho-kommunistától hallottam azt, hogy a bankban bennégett terhes nő a forradalom velejáró áldozata. Közönyös és hideg küldetéstudat, ami szerint áldozatok mindig lesznek, a lényeg a proletárforradalom. Az, hogy ez a mentalitás undort kelt az emberekben, nem meglepő.

A görögországi tüntetések nem anarcho-kommunisták lázadása, hanem a kizsákmányolt kisemberek megmozdulása. A görögországi események nem proletárforradalom. Jellemző, hogy az anarcho-kommunista szekta ezt az eseményt is megpróbálja kisajátítani magának. Hozzáteszem: ez az egész a részükről terméketlen és nem vezet sehová.

válasz

h, 2010-05-10 16:26 - söntemplán

tehát találkoztál rossz,

tehát találkoztál rossz, vagy buta emberekkel, és ők anarcho-kommunisták voltak. oké.
vagy olyan emberekkel találkoztál, akik nem tudnak sosem látott idegenek iránt részvétet érezni (minden ember olyan)
viszont
kizsákmányolt kisemberek = proletárok. ezt jobb minél hamarabb tisztázni. a többiben igazad van.

válasz

h, 2010-05-10 16:38 - Pash Cutter (nem ellenőrzött)

Anarchisták

Azt még leszögezem, hogy nem az anarchistákat tartom szektásoknak, hanem az anarcho-kommunistákat. Az anarchizmust, mint eszmét nem kívánom megbélyegezni. Az megint más dolog, hogy a maroknyi hazai anarcho-kommunista kisajátítja az „anarchista” jelzőt, ami azért problémás, mert az anarchizmus egyben gyüjtőfogalma a különféle anarchista mozgalmaknak. Az anarcho-kommunisták kirekesztik az anarchizmus halmazából a nekik nem tetsző irányzatokat, (mint pl. a vallásos anarchizmust) és utána szépen magukra veszik az új ruhát. Természetesen teljesen hamis az a képlet, hogy anarchizmus = anarcho-kommunizmus. Ez jól megfigyelhető Csoma Lajosnak a Bozóki András és Sükösd Miklós könyvére tett kritikájára, ahol egyedül az anarcho-kommunistáknak követeli meg azt a megnevezést, hogy „anarchisták”. Az anarchista megmondja, ki lehet anarchista - tiszta elitizmus. Röhej.

válasz

h, 2010-05-10 15:44 - kmb

"A görögök kezdenek beletörődni a megszorításokba"

http://nol.hu/kulfold/a_gorogok_beletorodtek_a_megszoritasokba
Az újság közölte a legújabb közvélemény-kutatási adatokat, amelyek szerint a megkérdezetteknek az 55,2 százaléka elfogadja a takarékossági intézkedéseket, 56,3 százaléka a fizetéscsökkentést választja, ha az alternatíva a nemzeti csőd, és 71,3 százaléka óhajtja, hogy a politikai pártok működjenek együtt a válság leküzdésében.

A megkérdezetteknek még az 53,2 százaléka vélte úgy, hogy az elégedetlenségnek utcai tüntetésekkel is hangot kell adni, de 63,5 százaléka tudja, hogy a tüntetések nem fogják megakadályozni a programot.

válasz

h, 2010-05-10 13:59 - fam (nem ellenőrzött)

le velük!

Mármint a kispolgárokkal.
Le az összes balos (zöld, alterglob, trockista, stb.) ellenforradalmi csoportosulással!
Magyarországon úgyis kurva sokan vannak, velük van teli a Parlament és a média egyaránt.
És hát mi anarchisták, kikkel is szövetkezhetnénk ellenük?
Talán a fasisztákkal, akik a kisebbik rossz (jobb a pogány, mint az eretnek alapon),
de még inkább a hazai és a nemzetközi nagytőkével (jobb a pogány, mint az eretnek alapon).

válasz

sze, 2010-05-12 15:57 - Malatesta (nem ellenőrzött)

hoj?

A tobbi iszonyatos faszsagra (kedvencem: „az anarcho-kommunistak szekta, de az anarchistak nem” :)) ebbe az a szep, hogy meg az ellentete is hulyeseg), de aztat azert aruld man el, hogy honnan veszed, hogy mi ha baszogatjuk a kispolgarokat, akkor a nagytokevel, meg a fasisztakkal ertunk egyet??? Sot veluk szovetkezunk! Jesszasz.
Az a szep, hogy ezen a magyar baloldalon mindenki retardalt, vagy szemelyiseg-zavaros, vagy analfabeta, vagy valami ilyesmi. Lehet, hogy ennek koze van ahhoz, hogy itt tartunk?

válasz

h, 2010-05-10 15:20 - Pash Cutter (nem ellenőrzött)

Jehova Tanúi - magyarországi anarchisták

Egyáltalán van különbség formai szempontból a Jehova Tanúi és a magyarországi anarchisták között??? :)

válasz

k, 2010-05-11 15:29 - fam (nem ellenőrzött)

anarchojehovások

formai szempontból éppen hogy van, hiszen az egyik egy kommunista hívő szekta, a másik meg egy keresztény, neoprotestáns hívő szekta.
Azonkívül a jehovások nem vesznek a kezükbe fegyvert.

Gondolkodásmódjukat (tudatukat formázó mintázataikat, gondolkodási sablonjaikat) tekintve nincs - ugyanaz a bezárkózás, korlátolt gondolkodásmód, annál jobban utálnak valakit, minél közelebb áll hozzájuk, ugyanaz a millenarista, világvégeváró, világgyűlölő érzemény, csak az egyik a világforradalmat várja, a másik meg Jézus második eljövetelét.

De ez olyan vicces.

válasz

h, 2010-05-10 15:44 - söntemplán

mit jelent az, hogy

mit jelent az, hogy formai szempont?

válasz

h, 2010-05-10 16:04 - Pash Cutter (nem ellenőrzött)

Szekta - szekta

Egyszer már beszéltem erről (lásd Bocsánatkérés hozzászólásai). Sőt, többször említettem ezt a jelenséget. A magyarországi anarchisták (anarcho-kommunisták) magukon viselik a szekták majdnem összes jellemzőjét: dogmatikus gondolkodás, a többi rendszerkritikai mozgalom lenézése, intolerancia, agresszió, belterjesség, messianizmus stb.

A Jehova Tanúi és az anarcho-kommunisták egyaránt szekta. Így értettem a formai szempontot. (Értelemszerű, hogy tartalmi szempont szerint hasonlóság nincs.)

válasz

h, 2010-05-10 16:10 - söntemplán

ezen az alapon bármit lehet

ezen az alapon bármit lehet szektának nevezni (bár olyan szervezetet, hogy Az anarchisták, nem ismerek). de mi az, hogy formai?

válasz

h, 2010-05-10 16:28 - Pash Cutter (nem ellenőrzött)

Ezen az alapon...

A formait úgy értettem, hogy szervezeti felépítésében. Az, ahogy működik egy szervezet, utal arra, hogy lehet-e szektának nevezni.

Ha te azt tapasztalod,
… hogy egy szervezet tud kommunikálni a társadalom tagjaival,
… hogy egy szervezet a szabad gondolkodásra épül
… hogy egy szervezet tagjai nyílt viták során jut el a végső döntéshez
… és így egy szervezet képes a fejlődésre
akkor az NEM SZEKTA.
Pl. nem szekta a Védegylet vagy a Humanista Mozgalom

Ha te azt tapasztalod…
… hogy egy szervezet nem tud kommunikálni a társadalom tagjaival
… hogy egy szervezet a zárt és merev gondolkodásra épül
… hogy egy szervezet tagjai nem vitatkoznak, hanem mereven ragaszkodnak a dogmákhoz, esetleg a végső döntést a vezér (a „führer”) hozza
… és így egy szervezet nem fejlődik
akkor az SZEKTA.
Pl. bár nem verődnek nagyon szervezetekbe, mert még erre sem képesek, de ide gyönyörűen beilleszkednek az indyn is hangoskodó anarcho-kommunisták

Ezen az alapon nem lehet bármit szektának nevezni. A(z általam nagyon tisztelt) Védegyletet és Humanista Mozgalmat semmilyen alapon nem tudnám szektának nevezni. Az, hogy eredményesen működnek (fel tudnak lépni a TB-privatizáció ellen és meg tudják akadályozni, hogy Rogán Antal kisöpörje a kerületéből a hajléktalanokat), az annak köszönhető, hogy nem szektás alapon működnek.

válasz

h, 2010-05-10 17:17 - söntemplán

az anarchistáknak nincs

az anarchistáknak nincs szervezeti felépítése, és az általam ismert anarchista csoportokban nincs semmiféle führer. (lehet, hogy azért, mert még erre sem képesek. ühüm. annyira szektások, hogy még szektájuk sincs, logikus.)
hogy rogán ne söpörhesse ki a hajléktalanokat, azt misetics bálint érte el. ő sem nem a védegyletnek, sem nem az anarchisták nevű fiktív szervezetnek nem tagja, de akciójánál jelen voltak védegyletesek, anarcho-kommunisták és (kapaszkodj meg) átfedések. védegyletes anarcho-kommunista és indyszerk. többet nem segítek.

válasz

h, 2010-05-10 17:20 - söntemplán

ide tartozik még

hogy a tb privatizációját a védegyletesek a humanistákkal közösen akadályozták meg. a humanisták az egy szekta.

válasz

h, 2010-05-10 20:36 - Pash Cutter (nem ellenőrzött)

Söntemplán

„az anarchistáknak nincs szervezeti felépítése, és az általam ismert anarchista csoportokban nincs semmiféle führer. (lehet, hogy azért, mert még erre sem képesek. ühüm. annyira szektások, hogy még szektájuk sincs, logikus.)”

Én a mentalitást neveztem szektásnak. Az, hogy még meg sem tudnak szerveződni, inkább a szervezési gyengeségnek köszönhető.

„hogy rogán ne söpörhesse ki a hajléktalanokat, azt misetics bálint érte el. ő sem nem a védegyletnek, sem nem az anarchisták nevű fiktív szervezetnek nem tagja, de akciójánál jelen voltak védegyletesek, anarcho-kommunisták és (kapaszkodj meg) átfedések.”

Jó, hát te ott voltál és többet tudsz, mint én. Elismerem, hogy több információval rendelkezel a témáról, mármint ami a Védegylet és a Humanista Mozgalom akcióit illeti.
Amúgy vicces, hogy anarcho-kommunisták is résztvesznek Védegylet-akciókon, miközben nem egyszer szidják és lekapitalistázzák őket. Időnként, úgy látszik, együtt lehet harcolni a „kapitalistákkal” is a jó ügy érdekében. (Egy tűzesetnél magyar gárdisták segítettek az oltásban. Az se baj, ha elmennek vért adni. Tökjó, nem?!)

„védegyletes anarcho-kommunista és indyszerk. többet nem segítek.”

Óh, én az anarchizmus másik megnyilvánulási formájáról, a májerkedésről nem is beszéltem! Tudod, amikor valaki nem valódi anarchista, csak éppen annak nevezi magát, mert ez olyan menő, meg be lehet vágódni vele a csajoknál. Az, hogy az indyszerk. és a Védegylet tagjai között is vannak, akik követik ezt az „alterglob dívatot”, és májerkednek, nincs semmi meglepő. Én jót mosolygok rajta! :))

Amúgy az egész anarchizmus ezért olyan komolytalan és üres. Egyik része merev szekta, a másik része fárasztó májerkedés.

„hogy a tb privatizációját a védegyletesek a humanistákkal közösen akadályozták meg.”

Ezt eddig is sejtettem. Kösz, hogy megerősítettél az információban.

„a humanisták az egy szekta.”

Menj a francba! Várady Tiborban hol vannak szektás vonások? Ez ízléstelen megjegyzés volt! :)

válasz

h, 2010-05-10 23:16 - söntemplán

májerkedés avagy megyek a francba

én májerkedek egyedül, de én se védegyletes, se anarcho-kommunista nem vagyok. akiről beszéltem, az nem májerkedik sosem, és nem követi az alterglob divatot, bármit is értsünk ezen.
várady tibor egy kedves, elégedetlen, rendszerkritikus srác, aki sokat tett általa jónak gondolt ügyekért, és hisz az erőszakmentességben. én őt sosem bántanám.
más. a humanista mozgalom egy világméretű szekta, mármint a te definíciód minden pontja szerint, de nagyon sokáig nem szeretném tolni magam előtt ezt a ki-szekta-ki-nem vonalat, mert nem sok élvezetet látok benne.

válasz

k, 2010-05-11 07:02 - Pash Cutter (nem ellenőrzött)

Söntemplán

Kedves Söntemplán!

Bocsáss meg, ha megsértettelek; egyáltalán nem állt szándékomban!

Rövidre fogva:
Én nagyon örülök, hogy vannak olyan személyiségek, mint Vida Viktor és Várady Tibor, és vannak olyan szervezetek, mint a Védegylet és a Humanista Mozgalom, és vannak olyan akciók, amit ezek a személyek és szervezetek indítanak, hogy egy kicsit jobbá tegyék a társadalmat.

Humanista Mozgalom alatt én amúgy szigorúan Várady szervezetét értettem. A nemzetközi Humanista Mozgalomról keveset tudok; te, ahogy látom, nálam jóval többet. Ok, ilyen téren is előnnyel vagy velem szemben.

Én szigorúan az anarcho-kommunistákra értettem a szektás jelzőt, mivel azt láttam, hogy miközben homályosan a világmegváltásról papolnak, kegyetlenül szidalmaznak zöld, alterglob, feminista és egyéb rendszerkritikai mozgalmakat. Beleértve a Védegyletet és a Várady vezette Humanista Mozgalmat, bár azért egy-ketten elmennek és résztvesznek eme „burzsuj” mozgalmak akcióin. Az a mentalitás bőszített fel, amit itt épp Malatesta és a rednews is képvisel. A Bocsánatkérés komment részében nekem Ombre, Egykommunista és V kifejtette lenéző véleményét a többi rendszerkritikai mozgalommal szemben (beleértve a Védegyletet és a Humanista Mozgalmat) - és ez nekem nem tetszett. Ez a gőgős „ki vagyok én?” mentalitás bőszített fel, és a „szekta”-analógia révén bíráltam őket.

Neked nem tetszik a „szektás”-analógia. OKÉ. És arról mi a véleményed, hogy anarcho-komcsik (vagy bizonyos anarcho-komcsik?) szidalmaznak más, pozitív eredményeket felmutató rendszerkritikai mozgalmakat? Őszintén megmondva: én meg ebben az IRIGYSÉG-ben és RÁGALOMHADJÁRAT-ban, amit az anarcho-kommunisták folytatnak az indy-n, nem látok sok élvezetet.

És kérlek… Az amúgy egy kicsit viccesre vettem a figurát, de látom, kicsit a szívedre vetted, amiket mondtam. Bocsáss meg, ha valami olyat mondtam, ami megsebzett. Pont téged nem kívánlak megbántani.

válasz

k, 2010-05-11 10:04 - söntemplán

sebzés, többet tudás és többesszám

először is van egy jó hírem az emberiség, különösképpen pedig egy részhalmaza (az te volnál) számára: nem sértettél meg, nem vettem a szívemre semmit, ilyesmi eszembe se jutott, és nem is teljesen értem, mire gondolsz. másodszor is van egy másik hírem is, arról már nem tudom eldönteni, hogy jó-e vagy rossz: nem versenyzem, hogy miről ki tud többet, ki kevesebbet, csak szólok, ha valami nem úgy van, de csak akkor, ha ez a nem-úgy-levés releváns, és még lehet, hogy akkor is tévedek, de helyesírással például sosem szaroznék (hacsak nem az a konkrét vita tárgya)
a humákkal én tök jóba vagyok, bár egyszer ezzel a szektadologgal egy levélben halálosan megsértettem valakit (ahhoz aztán értek), és nem tudom pontosan, milyen messzire ment az a levél, de az én humáim általában barátságosak velem. szektának szekta, mert bár nem pont úgy működik, mint a nemzetközi silóista nyámmogás, de a nyomai azért rajta vannak. hare silo hare gandhi, hare erőszakmentesség hare béke, hare fáklyák hare köralakúbaszahősökön.
viszont az anarchokommunistákkal meg (pont mint a humákkal) az van, hogy velük többesszámban fogalmazni kicsit olyan, mint a zsidókkal, cigányokkal, szőke nőkkel, tehát jó, jó, hogy van egy érzet, hogy ezek (vagy azok?) milyenek, de azért a valóságban mindegyik más, ha közelről megnézed külön egyéniségek egytől egyig, és még saját magukkal se értenek egyet, na lehet, hogy itt a baj.

válasz

k, 2010-05-11 17:03 - Pash Cutter (nem ellenőrzött)

Söntemplán

Örülök, hogy nincs harag. A hozzászólásod hangneméből eredeztettem a sértettséget és a megbántottságot, de látom, ez a te stílusod, én pedig TÉVEDTEM.

Hogy miben tudsz te többet nálam?
Ez nem verseny, ahogy az előbb említetted. Többet tudsz nálam a humanistákról. Ez van.

válasz

k, 2010-05-11 10:52 - J.R. (nem ellenőrzött)

Lehet, hogy nem emlékszem,

Lehet, hogy nem emlékszem, és nem Te vótál, de most úgy emlékszem, úgyhogy Te leszel:)) Tehát engem leszóltál, vagy legalábbis itt valaki, mikor ugyanezt mondtam a szélsőjobbról. Szóval, hogy egyrészt gárdistából meg „náciból” is van sokféle, róluk T/3-ban beszélni, pont olyan, mint cigányozni. Másrészt, meg, hogy, aki komolyan gondolja az se gárdázni, se mondjuk „anarchokommunistáskodni” nem azért fog, mert ő buliból így dönt, hanem mert a tapasztalatai, neveltetése, észjárása alapján ezt találja helyesnek, tehát a politikai nézet kvázi, najó inkább csak majdnem ugyanúgy determinált, mint a bőrszín! Na, ezért utóbbiért Jesse meg le is hülyézett! Most akkor kinek jár ki a kollektív bűnösség és általánosítás elleni védelem?

válasz

k, 2010-05-11 11:11 - söntemplán

elnézést kérek

de az ilyen neonáciféléknél tökre nem érdekel, hogy mik a különbségek, mert ott nem politikai eszmékről, hanem tünetekről és az analfabetizmus különböző változatairól van szó, én meg pont nem vagyok antropológus. és tudom, hogy gárdistából van sokféle, bármennyire is próbálják rejtegetni e sokféleséget, egyrészt mert a média kegyetlenül leleplez, másrészt én is ismerek párat.
annakidején persze minden más volt, még federico garcía lorca és martin heidegger is barátságos viszonyt ápolt a fasizmus helyi változataival, az egy szebb időszak volt, aztán jött a világégés, amire senki se számított (khm). most nincs világégés, csak végtelenül buta tömegek, és végtelenül gonosz, ideológiamentes kihasználóik.
„Most akkor kinek jár ki a kollektív bűnösség és általánosítás elleni védelem?”
jó hogy kérdezed, köszi, hát elsősorban teneked jár, a tulajdon tisztánlátásod mint önérték kedvéért.
még hozzátenném, hogy az anarchokommunisták nem viselnek egyenruhát, nincs egyenköszönésük, és nem mutogatják magukat fenyegetőleg (ettől anarchokommunisták) — amivel kifejezték igényüket arra, hogy ne egyformának lássuk őket. a gárdisták viszont egyenruhát viselnek, van egyenköszönésük, és fenyegetőleg mutogatják magukat (ettől gárdisták) — amivel kifejezték igényüket arra, hogy egyformának lássuk őket.
én csak engedelmeskedni próbálok.

válasz

sze, 2010-05-12 20:20 - J.R. (nem ellenőrzött)

elnézést kérek (Söntemplánnak)

Na, a hiba már az első szókapcsolatodban ott van! Az, ha Te a szélsőjobboldalon nem látsz mást, mint analfabétákat, és randalírozókat. Azt mondtad egyszer, hogy valamelyik felmenődet Dunába lőtték. Nem akarlak megsérteni, de szerintem itt van a kutya elásva! És ez abszolút érthető is. Azért is megértem, mert bár halálos áldozata nem volt, én azért kicsit a kommunistákkal vagyok így. Emberi közösség, meg szépújvilág a jó édesanyátokat, magyarázatok a dédpapámnak Kádár börtönében! Az meg külön öröm számomra, mikor az Alexis-féle sztálinista torzszülöttek feljönnek ide kellemesen kulákozni. A lényeg, hogy személyes sérelmek ide, vagy oda, nem kellene általánosítani. Zsidózni persze nem elfogadható soha sem, politikai értelemben nincs összefogás nácikkal. Személyesen viszont más a helyzet. Az antiszemiták 80%-a szerintem megtévesztett. Mikor 10-12 éves koromban olvastam egy antiszemita a könyvet kempingezéskor, akkor elhatároztam, hogy utálom a zsidókat, és a könyv letételétől a tusoláson át a vizesblokktól a lakókocsiig visszatérésig antiszemita voltam:)) Abban a 20 percben sem leettem rosszabb ember szerintem. Na, a nácik kb. 10-12 éves szinten lehetnek politikai szinten. Nem rosszak, csak lusták/hülyék a zsidók=minden baj-nál bonyolultabb összefüggéseket meglátni. És azt is fontos meglátni, hogy az amit én mondok, meg te róluk azok szubjektív ítéletek, és van esély arra is, hogy a náciknak van igaza. Senki sem abszolút tudója az igazságnak, bárkinek lehet igaza.
No kérlek. Én elvileg cserkész vagyok, jelenleg inaktív. Egyenruhát visel(t)em. Cserkész K. Jani is itt a városban, aki buta, mint a föld, erőszakos, agresszív barom. Ugyanazt az egyenruhát viseltük, még egy őrsben is voltunk. Ennek ellenére én nem szeretném, ha vele azonosítanál! A postásokra, a Gárdistákra, sőt még a feketeruhás, kendős „blekblokkra” is igaz ez. Vagy pedig akkor minden feketruhás anarchista tiltakozó (nekik a gyűjtőnevük a „Black Block”, úgy tudom) terhes nőket gyilkol. Sajnálom, ők öltözködnek ugyanúgy, tehát nyilvánítják ki egységüket. Dobjátok mindet a padlóla!

válasz

cs, 2010-05-13 00:52 - v (nem ellenőrzött)

Most már értem, honnét

Most már értem, honnét jön a fanatikus liberalizmusa ennek a fószernak.

válasz

p, 2010-05-14 10:41 - J.R. (nem ellenőrzött)

Először is, hiába

Először is, hiába vesszőparipád ez neked, szerintem nem vagyok liberális, csak bizonyos kérdésekben. Másodszor, gyakorlatilag mindegy, hogy „mi vagyok”, ilyen értelemben. Harmadszor pedig megnyugtatlak, hogy akármi is vagyok, nem amiatt vagyok az, amire Te utalsz. Végezetül pedig az, amire gondolsz nem determinál liberalizmusra. Attól ugyanúgy lehetnék jobboldali liberális, konzervatív, nemzeti radikális, náci, sőt akár még harmadikutas blairista kutyafüle. Antikommunistákból nincs hiány…

válasz

p, 2010-05-14 13:44 - v (nem ellenőrzött)

És azon már

És azon már elgondolkodtál, hogy hogyan lehetsz „bizonyos kérdésekben liberális”, másokban pedig nem? Mi ennek az inkoherenciának az oka? Talán a felületesség? Vagy más? :)

válasz

p, 2010-05-14 15:37 - söntemplán

a felületesség

meg talán az, hogy egyikőtök se tudja, mi az, hogy liberális. így könnyű.

válasz

p, 2010-05-14 19:46 - J.R. (nem ellenőrzött)

Szabad, és/vagy elvű:)).

Szabad, és/vagy elvű:)). Szóval liberális az amerikai Zöld Párttól Kókáig sokmindenki, baloldali a zapatistáktól Blairig sokmindenki, a Jobbik-MDF konzervatív-intervallumról nem is beszélve. Ez olyan, mint a dzsungelben eligazodni. Kábé az vagy, aminek mondod magad, és amit elhisznek rólad. Türkménbasi pártját például Türkmén Demokrata Pártnak hívták, és gondolom elhitték, mert nem volt más választásuk…

válasz

p, 2010-05-14 23:52 - söntemplán

tehát sok minden lehet

tehát sok minden lehet liberális. megfordítva = liberális az, ami sok minden lehet.
liberális = bármi.
aha. hát akkor mi inkoherens van abban, ha az ember hol liberális, hol nem?

válasz

p, 2010-05-14 14:05 - J.R. (nem ellenőrzött)

Annyi, hogy nem vagyok

Annyi, hogy nem vagyok dogmatikus. Eléggé baromság lenne kijelölni, hogy na, most én liberális/náci/akármi vagyok, és akkor azt vallani. Azt kell az egyes kérdések esetében vallani, amit helyesnek vallunk, úgy gondolom. Például azért, mert a legtöbb gazdasági kérdésben a liberálisokkal értek egyet, pl. a véd-vámokat nem vetem el, mert úgy gondolom, hogy nem ütköznek erkölcsi akadályokba, és hasznosak is. Most csak azért nem fogom elvetni őket, hogy echte-(gazdasági)liberális legyek. A politika nem lehet szimpátia-alapú, ez nem foci:))

válasz

k, 2010-05-11 17:12 - Pash Cutter (nem ellenőrzött)

Egyenruhával és egyenruha nélkül is baromság

A gárdisták egyenruhában masíroznak, és „egyformaságot hirdetnek”. Az anarcho-kommunisták különböző stílusban öltözködnek, és „különbözőséget” hirdetnek. Tökjó, a divat-magazin szerint értelmezzük a dolgokat! Apropó „különbözőség”, tudtommal mindegyik anarcho-kommunista hisz az osztálynélküli társadalom megvalósításában, a proletárforradalomban, meg egyéb ostobaságban. Szerintem kibaszottul nem az egyenruha számít ebben a tekintetben.

A gárdisták vért adnak, tűzet oltanak és segítenek az árvizkárosultaknak. Az anarcho-kommunisták kiállnak a hajléktalanok mellett és tüntetnék a TB-privatizáció ellen. Jóságos nácik és komcsik. Mesés! Csodás! Ettől még mindkettő eszmei szinten irracionális, gyakorlati szinten terméketlen.

Röviden: baromság.

Ettől persze a gárdistákkal és az anarcho-kommunistákkal is meg lehet inni egy sört és be lehet ülni a moziba megnézni az Avatart.

válasz

k, 2010-05-11 18:01 - söntemplán

ne lovald bele magad.

ne lovald bele magad. logikai sorrendben egymás után helyeztem néhány adatot, és levontam belőle néhány egyszerű következtetést, ezt más is meg tudja csinálni, ha akarja. arról nincs szó, hogy ezek érzelmi dolgok volnának, vagy bármi különösebb súlyuk volna, vagy mondtam volna bármi olyat, amit nem mondtam.
amikor kifutok az értelmes érvekből, de még nincs kedvem belátni semmit, ugyanakkor minden ellenkező információ ellenére versenyben és teljesítménykényszerben érzem magam,
olyankor persze én is elkezdem hirtelen felülreprezentáltatni a „Tökjó divat-magazin Jóságos Mesés! Csodás! meg lehet inni egy sört” kifejezéseket, melyek a témára nézve semmi relevanciával nem bírnak,
de ebben az epizódban azt beszéltük meg, hogy milyen szempontból egyformák a gárdisták, milyen szempontból nem, és ugyanezt anarchistákkal, jehovistákkal, humanistákkal stb.
ha ezzel végeztünk, jóhet, hogy ki mit szeret, kivel inna sört, hol és milyen sört (éppolyan fontos!), kik miért adnak vért stb., de a kettőt, a logikát és az érzelmeket ajánlatos külön tárolni, nehogy összepimpósodjanak.

válasz

k, 2010-05-11 18:15 - Pash Cutter (nem ellenőrzött)

Söntemplán - OKÉ,OKÉ,OKÉ!!!

Oké. Értem a logikádat. Felfogtam a szavaidat. Egy csomó lényeges dologban igazad van. Örülök, hogy olyan vitapartnerem van, mint te. Én magam is belezavarodok a saját „szektás”-analógia módszerembe, talán kicsit rászorul a tökéletesítésre, ezért ha nem bánod, befejezem. :)
Majd folytatjuk.:))